|
|
美國聯邦巡迴上訴法院肯認國際貿易法院就熟橄欖平衡稅案之判決
|
|
美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)於本(2024)年5月20日作出判決，維持國際貿易法院(CIT)肯認商務部(DOC)對自西班牙進口熟橄欖(ripe olives)課徵平衡稅案之判決。本案爭點主要為，在計算對加工農產品所獲之補貼時，在符合什麼樣的條件下可計入前階段農產品所獲之補貼。
一、案件重要歷程
本案源自DOC公告自2018年8月1日起對自西班牙進口熟橄欖課徵7.52％～27.02％之平衡稅，Asociación de Exportadores e Industriales de Aceitunas de Mesa等3家西班牙生產商（下稱原告）不服向CIT提起訴訟（參考本週報第893期）。案經CIT 2次發回DOC重為認定，DOC在第2次重為認定中，以西班牙政府認為適合加工成食用橄欖之品種作為前階段農產品，進而計算其數量占最終食用橄欖數量之比例為55.28％，爰認定對食用橄欖之生橄欖市場需求，「實質上取決於」(substantially dependent)食用橄欖之需求。CIT於2022年9月14日肯認DOC第2次重為認定結果，原告不服續向CFAC提起上訴。
二、系爭規定
根據19 U.S.C. § 1677-2條規定，有關特定加工農產品獲得補貼，倘符合(1)前階段農產品之需求實質上取決於下階段農產品之需求，且(2)加工過程對生鮮農作物(raw agricultural)之附加價值增加有限等要件，則DOC在計算補貼額度時，對前階段農產品或生鮮農作物獲得之全部補貼，均可視為對加工農產品在製造、生產或出口過程之補貼。
三、CAFC裁定意見
(一)有關法規「實質上取決於」一詞之解釋
原告援引1987年加拿大豬肉案及1986年泰國進口米案中DOC之見解，主張前述規定係指前階段產品之需求應限於「完全」或「主要」(all or substantially all)取決於下階段農產品之需求。
CAFC認為法規中的「實質上取決於」為一普遍性用語，顯示出國會賦予調查機關行政裁量權，得依職權認定之。對於CIT認為食用橄欖占生橄欖8％，此比例並不足以證明生橄欖需求「實質上取決於」食用橄欖之需求，CAFC雖表示同意，然而對於CIT提出以至少占一半以上之數據作為認定標準之做法，CAFC並不認同。DOC最後改採計算品種占比以符合CIT判決意見，惟仍表示反對這種以數字比例作為認定標準之做法，CAFC肯認DOC之意見。綜上，CAFC雖不同意原告之主張，亦不認同CIT之判決建議，惟無論DOC依何種方式認定，均不影響其做成生橄欖之需求實質上取決於食用橄欖之需求之結論。
(二)計算公式之疑慮
原告另針對DOC計算最終加工成食用橄欖之數量占適合加工成食用橄欖之品種數量為55.28％的計算方式提出3點質疑。生橄欖依其用途可分成榨油型、食用型與兩用型（可供榨油及食用）等3種類別。由於生橄欖非常苦澀，很少直接出售給消費者，大部分用於榨油，即使是食用橄欖也需要經過大量加工（如醃制）以去除天然苦澀味。DOC以西班牙政府認定適合加工成食用橄欖之品種，包括manzanilla、gordal、carrasqueña及hojiblanca等4種，另因未取得cacereña及其他兩用品種之相關資料，爰未將其納入計算做為前階段農產品定義。據統計，列入計算之4種品種占2016年食用橄欖總產量95％，其他兩用型則占5％。
首先，原告主張，在某些情況下，榨油型橄欖亦得加工成食用橄欖，而食用型橄欖亦得作榨油使用。CAFC認為，原告並未舉證榨油型及食用型橄欖之間交叉使用情形有多少，DOC將二者間交叉使用情形忽略不計之作法並非沒有道理。再者， DOC採用之定義已排除榨油型橄欖，據此，CAFC駁回原告主張。
第二，原告主張農民種植hojiblanca之目的係為榨油而非食用，因此不應列入計算。DOC則表示，之所以將hojiblanca列入計算係因其最終實際用途為加工成食用橄欖。CAFC認為原告未提出為何以農民種植目的作為衡量標準較佳，因此肯認DOC之做法。
此外，原告認為DOC排除cacereña及其他兩用型橄欖之做法不合理，且計算公式有誤，需進一步說明。DOC對此表示，西班牙政府之數據包括以食用為種植目的及最終實際供食用，然該數據未依個別品種分列。因此DOC假設，種植目的為加工成食用橄欖者，其品種均為經西班牙認定之食用型橄欖；而種植目的為榨油最終卻用於加工成食用橄欖之品種均為兩用型，其算式經若干調整後，選擇排除cacereña及其他兩用型橄欖。
CAFC認為，DOC之算法確有疏漏，然經過驗算，無論以DOC或原告所提出之算式計算，比例均過半，顯示生橄欖之需求實質上取決於食用橄欖之需求，因此裁定此部分無需發回DOC重為認定。
第三，原告認為西班牙政府食品管理署(Agencia de Información y Control Alimentarios, AICA)係依品種個別計算，而西班牙政府為各品種加總，DOC應採用AICA之數據。DOC則稱在資料選擇上，部分採用AICA之數據，例如品種市占率之計算，而部分採用西班牙政府之數據，因為該數據之統計基礎係依生橄欖最終實際用途，而非農民種植目的。CAFC表示，雖然同意原告主張，然原告並未舉證改採AICA之數據計算出的比例是否影響認定結果，且當DOC已就資料選擇之標準提出合理說明，法院並不須對此重新審酌(reweigh)，肯認DOC之重為認定。
資料來源：Appellants appeal from a decision of the CIT regarding a countervailing duty imposed on olives imported from Spain
https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1162.OPINION.5-20-2024_2320107.pdf |
|
|
|
|
美國國際貿易法院判決商務部對自印度進口特定石英檯面產品課徵反傾銷稅行政檢討案須重為認定
|
|
美國國際貿易法院（CIT）於本（2024）年5月28日判決商務部（DOC）對自印度進口特定石英檯面產品（certain quartz surface products）課徵反傾銷稅第1次行政檢討案須重為認定，就DOC 拒絕接受Antique集團逾期提交之第2次補充答卷資料，以及對Antique集團使用不利可得事實（adverse facts available，下稱AFA）等爭點，退回DOC重為認定。
本案源於DOC進行該案行政檢討調查（資料涵蓋期間為2019年12月13日至2021年5月31日）時選定Antique集團及Pokarna Engineered Stone公司為指定答卷廠商，由於Antique集團提交第2次補充答卷資料時超過DOC指定截止時間，DOC認定Antique集團未盡力配合調查，爰不予採用其答卷資料，並使用AFA核算其傾銷差率為323.12％，該集團表示不滿。此外，DOC於最後調查結果對於其他廠商之傾銷差率沿用原始調查案的3.19％，與相關法規要求以預期法（expected method）將所有受調廠商資料加以加權平均得出之稅率不同，美國國內廠商Cambria公司對此亦表不滿，因此兩造均向CIT提起訴訟。CIT對本案主要爭點之判決重點摘述如下：
一、DOC拒絕 Antique 集團提交之第2次補充問卷
Antique 集團填答第2次補充問卷時向DOC申請延長期限，DOC同意其申請，但設定之截止時間不同於DOC一般設定的下午5點，而是改為上午10點。Antique 集團於截止日下午3點45分完成提交答卷資料，DOC以逾時為由拒絕接受。
CIT表示，美國聯邦法規彙編19 C.F.R. § 351.303（b）（1） 已明定提交資料的預設時間為下午5點，DOC雖有權改變時間，但前提是必須有合理的依據，本案如果DOC沒有將截止時間從下午5點提前至上午10點，則Antique 集團提交答卷資料並無逾期。CIT認為DOC拒絕Antique集團提交答卷資料的做法已構成濫用裁量權，判決DOC必須重為認定，並應接受且考量Antique集團提交之第2次補充答卷資料。
二、DOC對Antique集團使用AFA
CIT認為DOC在拒絕接受Antique集團提交的答卷資料時濫用裁量權，已影響其認定Antique集團未盡力配合調查的依據，從而影響使用AFA的合理性，因此判決DOC須就此爭點重為認定，且應符合相關法規及實務做法。
三、最後認定未使用預期法核算其他廠商之傾銷差率
DOC於本案初步認定時使用預期法計算其他廠商的傾銷差率為161.56%，但在最後認定時認為預期法難以合理反映非指定答卷廠商在本次行政檢討資料涵蓋期間的可能傾銷差率，改為沿用原始調查案的3.19%。
CIT表示，DOC最後使用與初步認定時預期法不同的做法，因此負有舉證責任，而DOC並未以實質證據說明為何沿用原始調查案其他廠商的傾銷差率比使用預期法更加合理，因此法院判決DOC應重為認定並重新考量其做法或進一步說明其決定。
資料來源：USCIT Slip Op.24-62，詳細網址如下：
https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/24-62.pdf |
|