|
美國國際貿易法院肯認國際貿易委員會對自中國及墨西哥進口之鐵路貨運車輛聯結器課徵反傾銷稅案之重為認定結果
|
|
美國國際貿易法院（CIT）於本（2026）年9月14日肯認國際貿易委員會（ITC）對自中國及墨西哥進口之鐵路貨運車輛聯結器（freight rail couplers, 以下稱FRC）課徵反傾銷稅案產業損害認定之重為認定結果，即ITC有關「不存在排除國內生產商屬適當之情況」且「產業遭受實質損害」之認定有實質證據支持。
一、案件背景
（一）美國進口商WABTEC公司及STRATO公司（以下合稱原告）不滿ITC就自中國及墨西哥進口之FRC課徵反傾銷稅案產業損害認定，向CIT提起訴訟。
（二）CIT於2025年以ITC有關本案「不存在排除國內生產商屬適當之情況」之認定論理不足且欠缺實質證據支持，發回ITC重為認定，並因前述認定涉及國內產業範圍是否排除美國第2大同類貨物生產商Amsted公司，爰暫不審理有關ITC產業損害之認定。
（三）嗣CIT審理ITC之重為認定結果，肯認ITC「不存在排除國內生產商屬適當之情況」及產業損害之認定均符合法規規定或有實質證據支持，爰維持ITC之重為認定結果。
（四）相關案件：美國於本案前曾另就自中國進口之FRC（以下稱FRC I案）展開調查並課徵臨時反傾銷稅，惟ITC最後調查做成損害否定之認定，故未採行最後措施。
二、本案主要爭點
（一）ITC原認定做成時之表決委員之後組成有變動，是否應列為CIT審理ITC重為認定結果之重點。
（二）ITC有關本案「不存在排除國內生產商屬適當之情況」之認定。
（三）ITC有關本案國內產業遭受實質損害之認定。
三、本案系爭規定
（一）19 U.S.C. §1677(4)(B)條規定，如果國內同類貨物的生產者與涉案產品的出口商或進口商有關聯，或國內同類貨物的生產者同時也是涉案產品的進口商，在適當情況下，ITC得（may）將其排除在國內產業之外。
（二）19 U.S.C.第1677(11)條規定，ITC委員進行表決時，若肯否票數相等，應視為ITC作成肯定認定。
四、CIT主要判決理由
（一）ITC委員組成之變動不影響CIT之判決
原告主張，本案損害最後認定時4位ITC委員中的2位委員支持「不存在排除國內生產商適當情況」，惟該2位委員中的1位之後離職，即ITC重為認定時僅剩3位委員，其中有2位支持「存在排除國內生產商屬適當之情況」，故應將國內第2大同類貨物生產商Amsted公司排除於國內產業範圍。
CIT指出，ITC之重為認定有2種可行的做法，一是維持其原本的認定，並提供更詳細的說明以論述其認定的理由，二是變更其原本的認定。本案ITC採取第一個方式，故相關委員先前之意見係予以維持，僅提供補充說明，爰CIT認為ITC委員組成的變動不影響法院之審理。
（二）ITC有關本案「不存在排除國內生產商屬適當之情況」之認定有實質證據支持
CIT表示依相關法規，ITC得（may）於適當情況下將國內生產商排除於國內產業範圍，即排除國內生產商並非強制性規定而係屬ITC的裁量權。法院向來支持ITC就5項因素評估是否排除與進口商或出口商有關聯之國內生產商，且ITC無須就各別因素做出認定。
前述5項因素分別為：(1)該生產商生產量占國內總產量之比例；(2)該生產商決定進口涉案產品之理由；(3)納入或排除該生產商是否會扭曲國內產業相關數據；(4)該生產商之進口量占其生產量之比例，以及(5)該生產商之主要利益係在進口或在生產。
本案CIT先前以ITC僅依據第2項及第3項因素做出認定，並未適當權衡其他3項因素，發回ITC重為認定。ITC此次重為認定結果就前述5項因素分別提供詳細補充說明，摘要如下：
1.第1項及第4項評估因素做為門檻要件
ITC表示，生產規模小或進口量小的生產商不太可能被排除，因生產規模小不致實質影響整個產業數據，而進口量小則不太可能會對國內產業造成顯著影響，故將其做為門檻要件有助於判斷排除生產商的適當情況是否存在。
2.針對第2項評估因素之說明
ITC 表示關聯廠商分析與損害分析相同，應聚焦在國內同類貨物範疇。Amsted公司雖稱其同類貨物之銷售未受墨國涉案產品之影響，然相關數據卻顯示該公司國內同類貨物之銷售下降、雇用員工減少、產能利用率下滑，故認定該公司之同類貨物未受益於進口涉案產品。若將該公司排除於國內產業範圍，則國內產業資料將不會納入該公司資料，員工受影響等損害情形將被忽視。
3.針對第3項評估因素之說明
ITC強調排除Amsted公司會造成國內產業的損害情形被遮掩，甚至改變國內產業資料的趨勢：如不排除該公司，則2020年至2021年間，國內產業之市占率減少；如排除該公司，同期間國內產業市占率卻反而上升。
4.針對第5項評估因素之說明
ITC承認Amsted公司為跨國企業，其整體之主要利益偏向進口涉案產品，在一般情況下的確應將其排除。但本案若排除該公司，則該公司就同類貨物之生產及其員工因涉案產品所受影響之損害情形將被忽略。
綜上，CIT同意ITC有關「不存在排除國內生產商屬適當之情況」之認定有實質證據支持。
（三）ITC有關本案實質損害之認定有實質證據支持並符合相關法規
1.ITC已適當考量所有相關證據
原告指稱依卷證資料顯示，涉案產品價格高於國產品，國產品市占率提升，且2021年至2022年間數個國內產業經濟指標持續好轉，顯示國內產業未因涉案產品受到損害。ITC指出前述國內產業指標好轉係因FRC I案採行臨時措施後，中國涉案產品於美國市場的市占率下降以及其進口價格高於國產品所致。
CIT表示，依1930關稅法之立法意旨，ITC若認為卷證資料因課徵臨時措施而有相當程度之改變，得調降該些資料之權重，同意本案ITC之做法。
2.ITC針對不同個案有不同認定之做法，並非認定不一致
原告指稱，ITC於FRC I案將免烘烤砂模鑄造技術（Bedloe technology），作為影響購買者採購產品的非價格因素，惟在本案卻未有相同之認定。ITC指出此係因調查案件的產品範圍及涉案國不同，且僅中國產品使用該技術。本案墨國產品並不使用該技術，而該國產品於美國之市占率較中國產品高，又相關卷證資料指出購買者不認為該技術具重要影響，故ITC依個案特性做出與FRC I案不同之認定。
CIT表示，ITC已充分解釋該2案之不同處以及其就個別案件之不同考量，同意CIT之認定有實質證據支持。
資料來源：資料來源：USCIT官網，詳細網址：www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/26-110.pdf |
|