|
美國國際貿易法院肯認商務部就對中國大陸鋁箔課徵平衡稅第1次行政檢討案之重為認定結果
|
|
美國國際貿易法院（CIT）於2024年11月22日作出判決，就商務部（DOC）對自中國大陸進口特定鋁箔（aluminum foil）課徵平衡稅第1次行政檢討案之重為認定結果，CIT認為DOC已依前次判決命令之裁示（Slip Op. 23-41）適當說明各項爭點，且有實質證據支持並符合法規，爰予以肯認。
一、案件背景
江蘇中基複合材料公司（下稱中基公司）為本案第1次行政檢討（調查資料涵蓋期間為2017年8月14日至2018年12月31日）之指定答卷廠商，DOC於2021年3月2日公告最後調查結果，對中基公司核算之平衡稅率（2017年為45.22%、2018年為48.39%）高於所有涉案廠商。此外，由於DOC於計算原物料及土地補貼計畫之補貼基準時，拒絕採用中基公司提供之資料，爰中基公司與數家廠商向CIT提訴，CIT於2023年3月2日判決DOC應重為認定，並適當說明各項爭點。DOC於2023年8月4日提交重為認定結果。
二、本案主要爭點
（一）原告中基公司主張：
1. DOC採用申請人提供Trade Data Monitor （簡稱TDM）公司之數據資料的涵蓋範圍過於廣泛，應改採英國商品研究（簡稱CRU）公司及Global Trade Atlas（簡稱GTA）數據庫之資料計算原物料鋁板片之補貼基準。
2. DOC採用TDM公司之數據資料為稅則號別6位碼7606.12項下貿易數據，其大部分貨物並非製造涉案產品鋁箔之原物料。依據中基公司提供之第三方專家報告及美國國際貿易委員會（ITC）之產業報告，產品範圍聚焦於1050級別鋁合金的CRU資料更為適合。
3. DOC採用Coldwell Banker Richard Ellis （簡稱CBRE）2010年報告數據計算土地補貼基準之做法有誤，依照本案調查涵蓋期間，DOC應採用CBRE及Nexus Innovative Real Estate Solutions（簡稱Nexus）報告之2016年至2018年資料計算土地補貼基準，以符合同時期（contemporaneity）原則。
（二）DOC於重為認定之說明：
1.中基公司提供之CRU報告之資料僅有1050級別鋁合金的價格資料，而中基公司於本案調查涵蓋期間並未購買1050級別鋁合金，且其購買之原物料亦非由1050級別鋁合金製造。此外，依據美國法規19 C.F.R. §351.511（a）（2）（ii），應合理評估涉案國可取得之全球價格為比較基準，而CRU報告之資料僅為區域性價格資料，雖然中基公司另外提供GTA數據庫資料，但需經5步驟的計算才能推估全球價格，不符合前述規定。而TDM資料包含中基公司購買之全部原物料，且為全球價格與數量資料，可直接計算單位價格，亦不需另行推估全球價格，符合應合理評估涉案國可取得之全球價格之前述規定。
2. DOC以成本推估產品價格時，實務做法為選擇包含全部原物料的最小範圍資料，然中基公司提供之第三方專家報告並未具體說明稅則號別7606.12項下或1050級別鋁合金有哪些貨物為中基公司生產鋁箔之原物料，亦未具體說明何種規格之鋁合金板片不適合生產鋁箔；另ITC產業報告是列舉鋁板和鋁片的應用實例，而非區分全球不同商業等級鋁板出口的相對數量，是以該2份報告均未能證明CRU報告較TDM資料為佳。
3.依據美國法規19 C.F.R. §351.524（d）（3），DOC係依據涉案國政府同意提供補貼當年的數據評估補貼率，本案採用CBRE 2010年報告較接近涉案國政府同意提供補貼當年的數據，中基公司主張應採用CBRE及Nexus報告之2016年至2018年資料以符合同時期原則係屬錯誤認知。
三、法院判決理由
CIT認為DOC於本案重為認定已適當說明採用TDM資料而非CRU報告計算原物料鋁合金板片補貼基準之理由，以及採用2010 年CBRE 報告計算土地補貼基準符合同時期原則之理由，達成前次判決命令之要求，且有實質證據支持並符合相關法規之規定，爰肯認本案重為認定結果。
資料來源：USCIT官網，詳細網址如下：
https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/24-128.pdf |
|